USA News

huffpost – La responsabilité d’entreprise manque une grande chose: la responsabilité

Les entreprises se sont effondrées pour faire des promesses climatiques impressionnantes. L’année dernière a vu des cibles particulièrement audacieuses, avec Facebook, Apple, Walmart et même le géant pétrolier et gazier BP promettant d’atteindre zéro émission nette d’ici quelques décennies.

Le changement climatique ne peut être combattu si les entreprises ne jouent pas leur rôle, et il semble y avoir un nouvel élan dans les efforts des entreprises pour apporter des changements. Mais s’il est facile de déclencher des proclamations audacieuses et de profiter d’une multitude de couvertures médiatiques positives, le vrai travail consiste en fait à tenir ces promesses et à être transparent sur les progrès.

C’est là que les entreprises tombent souvent, affirme l’investisseur d’impact Michael O’Leary, qui, avec Warren Valdmanis, a co-écrit le livre “Responsabilité: la montée du capitalisme citoyen. » Le livre fait valoir que les définitions laineuses de la «responsabilité sociale des entreprises» et la nature volontaire de la plupart des rapports sur le climat des entreprises ont permis aux entreprises d’échapper à tout examen et de donner l’impression d’agir de manière responsable, alors qu’en réalité, elles ne font que très peu.

Le HuffPost s’est entretenu avec O’Leary, directeur général de la société d’investissement d’impact Engine No. 1, au sujet de la méfiance à l’égard des entreprises, de ce qu’il faudra pour les rendre vraiment responsables et de la manière dont les gens peuvent les pousser à prendre de véritables mesures contre le changement climatique.

Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

Pourquoi est-ce le moment de parler de responsabilité des entreprises?

C’est une période intéressante pour travailler dans des entreprises socialement responsables [and] l’investissement socialement responsable parce qu’à bien des égards, nous gagnons la bataille des idées.

Vous auriez du mal aujourd’hui à trouver un PDG ou un investisseur majeur qui ne fasse pas au moins du bout des lèvres l’idée de responsabilité sociale au-delà du profit, l’idée que les entreprises doivent quelque chose à leurs travailleurs et à leurs clients et que ils doivent être de bons gardiens de l’environnement.

Il y a cette énorme vague d’énergie, d’enthousiasme et d’excitation qui fait que nous tournons en quelque sorte un virage vers un type de capitalisme différent de celui que nous avons eu dans le passé.


ERIC BARADAT / AFP via Getty Images

Le fondateur et PDG d’Amazon, Jeff Bezos, s’est engagé à atteindre les objectifs de l’accord de Paris sur le climat avec 10 ans d’avance. Mais certains restent sceptiques à l’égard du géant en ligne, qui ne participe pas à une initiative majeure de divulgation climatique et fournit toujours des services aux sociétés pétrolières et gazières.

Le problème, cependant, est que bon nombre de ces déclarations, ces déclarations de bien-être et glossaires, rapports qui sortent des sociétés Fortune 500, ne sont pas étayés par des actions de fond.

Il est plus facile de simuler de bonnes œuvres que de bons retours. Pour rendre les entreprises plus responsables et plus durables, nous avons besoin de deux éléments clés. Premièrement, les investisseurs doivent mener la charge. Ils doivent reconnaître que les entreprises qui investissent dans leurs travailleurs, leurs collectivités et l’environnement sont des entreprises meilleures et plus fortes.

Et deuxièmement, nous avons besoin de mesures claires et standardisées que nous pouvons utiliser pour suivre les progrès d’une entreprise. Nous avons intitulé notre livre «Accountable» parce que nous pensons que c’est la seule façon de voir de réels progrès – lorsque nous serons mieux en mesure de tenir les entreprises et les investisseurs responsables de l’impact qu’ils ont sur la société.

Avez-vous l’espoir que les PDG feront autre chose que de simples paroles en faveur de la responsabilité sociale?

La méfiance est endémique dans l’économie. Si vous regardez les données d’enquête, demandez aux gens: «Faites-vous confiance aux grandes entreprises?» et 3 personnes sur 4 ne le font pas, et 4 personnes sur 5 ne font pas confiance aux chefs d’entreprise pour être éthiques ou pour dire la vérité.

Cette méfiance est en train de pourrir au cœur de notre économie, et bon nombre de ces pratiques commerciales responsables [and] les investissements durables visent à faire face à cette méfiance.

Voici le problème, si tout cela est destiné à reconstruire cette confiance que nous avions autrefois, faire cette à mi-chemin finira par causer plus de mal que de bien.

Comment restaurer la confiance dans les entreprises?

Nous devons avoir le même niveau de rigueur et de responsabilité que celui utilisé pour rendre compte des finances d’une entreprise afin de mesurer les autres impacts que les entreprises ont sur la société. Par exemple, nous pouvons débattre du juste coût social du carbone, mais nous ne devrions pas avoir à débattre pour savoir si les sociétés méritent de connaître la quantité d’émissions que les entreprises ont. Il s’agit d’un impact majeur que les entreprises ont sur le monde, nous avons donc le droit de savoir qui est responsable, qui est responsable de ces émissions.

Pour les investisseurs, comprendre l’impact environnemental est un élément essentiel lorsque vous investissez dans le risque à long terme et les perspectives de croissance de l’entreprise. En tant qu’investisseur, j’ai du mal à évaluer ou à évaluer une entreprise à moins de savoir quelle valeur elle crée non seulement pour les actionnaires mais pour toutes ses parties prenantes, sa communauté, l’environnement.

Que manque-t-il qui permet aux entreprises d’éviter d’être tenues responsables de leurs pratiques commerciales?

Les puristes du marché évoquent l’idée de la main invisible d’Adam Smith. Ils diront que ce n’est pas à nous de débattre de la responsabilité et de la durabilité, que chaque entreprise doit se concentrer sur la maximisation du prix de son action, de ses bénéfices – qu’en fin de compte, elle est responsable des résultats financiers.

Le problème avec cet argument est que si vous revenez en arrière et regardez quand Adam Smith écrivait [in the latter half of the 18th century], presque toute l’activité économique dans le monde se déroulait dans de petites fermes et ateliers locaux, à l’exception de quelques grandes sociétés commerciales. Quand cela se produit au niveau local, il y a beaucoup de responsabilité locale. Donc, si vous possédez une petite entreprise locale et que vous embauchez des travailleurs, ce sont vos voisins que vous embauchez. Si vous licenciez des travailleurs, ce sont vos voisins que vous licenciez. Si vous polluez une rivière, c’est votre ruisseau; si vous donnez de l’argent, c’est votre communauté qui en profite.

Mais une fois que vous arrivez à ces grandes entreprises mondiales financiarisées, la responsabilité locale s’effondre.

Les gens commencent à reconnaître que s’ils se soucient de quelque chose … alors ils devraient s’en soucier suffisamment pour que cela prenne en compte leurs décisions économiques – où ils travaillent, ce qu’ils achètent, comment ils épargnent et investissent.
Michael O’Leary

Au cours des 50 dernières années, depuis que Milton Friedman a écrit que la responsabilité sociale d’une entreprise est d’augmenter ses profits, tout a été une question de gain pour les actionnaires au détriment des parties prenantes comme les travailleurs, les communautés et les clients.

Voici ce qui me donne de l’espoir. Il y a une bifurcation traditionnelle dans la vie des gens où ils se séparent en une partie morale et une partie économique. En d’autres termes, nous sommes traditionnellement dans une société de «laissez-moi maximiser mon revenu pendant la semaine et ensuite je le donnerai pendant le week-end», ce qui est mieux incarné par l’engagement de Warren Buffett. [where ultrawealthy people commit to giving away at least half their fortunes].

Ce qui me donne l’espoir, c’est que cette bifurcation traditionnelle commence à s’effondrer. Les gens commencent à reconnaître que s’ils se soucient de quelque chose, s’ils s’en soucient suffisamment pour donner de l’argent à la cause, ils votent autour de la cause, ils donnent de leur temps, alors ils devraient s’en soucier suffisamment pour que cela entre dans leur économie. décisions – où ils travaillent, ce qu’ils achètent, comment ils épargnent et investissent. Nous en sommes encore aux premiers stades avec de tels produits d’investissement, mais nous y arrivons.

Y a-t-il des entreprises qui ont fait des progrès significatifs vers une meilleure responsabilisation?

L’été dernier, le géant français de l’alimentation Danone a franchi une étape quelque peu radicale pour mettre un objectif plus profond dans sa charte d’entreprise et adopté la Cadre juridique français de l’entreprise à mission [a model created by French law, which requires companies to factor in environmental and social impacts] montrer la voie pour créer et partager une valeur durable pour toutes les parties prenantes.

Le risque dans les affaires est que la plupart des entreprises reçoivent de nombreuses demandes contradictoires – des demandes de profit, des demandes de faire du bien à la société, des demandes d’être de bons gérants de l’environnement – et face à toutes ces demandes conflictuelles (certaines d’entre elles sont contradictoire au moins à court terme), la réponse rationnelle est l’hypocrisie. Ils disent une chose aux actionnaires, ils disent autre chose aux parties prenantes. Ils auront un rapport annuel pour les actionnaires et un rapport distinct sur la responsabilité sociale des entreprises. Dans l’un, ils parleront des bonnes choses qu’ils font pour le monde et dans l’autre, ils parleront de dollars et cents et de profits.

De nombreuses entreprises poussent vers cette idée que si nous nous soucions d’un objectif donné, il ne devrait pas être mis à l’écart dans un rapport de responsabilité sociale, cela devrait être dans nos documents fondateurs, cela devrait dicter comment nous organisons nos affaires, comment nous rémunérons nos dirigeants. , les produits que nous choisissons de vendre.

Le but est la forme de stratégie la plus distillée. Une fois que vous pouvez déterminer à quoi votre entreprise est censée servir, cela devrait dicter les produits que vous choisissez de vendre, les processus que vous choisissez pour créer ces produits, avec quelles chaînes d’approvisionnement, qui vous embauchez, la culture que vous choisissez de créer, tout dont devrait être ancré dans le but.

Vous avez par le passé parlé de la lutte pour «réformer le capitalisme». À votre avis, à quoi ressemble la réforme du capitalisme et comment y parvenir?

Cela exige que les entreprises deviennent responsables de plus que du profit à court terme, qu’elles deviennent responsables des valeurs de toutes leurs parties prenantes. Le poète-philosophe Wendell Berry parle de l’idée d’une «économie locale», à quel point ce serait beau si nous avions une économie entière où tout ce qui est consommé dans une zone donnée est produit dans cette zone?

Mais cette idée est totalement en contradiction avec la structure d’une économie moderne, des avantages des économies d’échelle, des avantages du commerce. Nous devons prendre l’économie que nous avons et les entreprises que nous avons et les rendre plus responsables plutôt que d’essayer de revenir en arrière à une époque qui ne reviendra pas.

Que peuvent faire les gens pour maintenir la pression?

Nous avons été induits en erreur en économie à l’université avec le concept d’une main invisible, les forces invisibles qui font bouger l’économie de marché libre. En réalité, l’économie n’est que le reflet de toutes nos décisions individuelles.

Par exemple, aux États-Unis, le plus grand détaillant d’aliments biologiques est Walmart. Alors que les gens ont commencé à consommer des aliments biologiques et à demander des aliments biologiques, les entreprises se sont concurrence pour les fournir, et Walmart est le plus grand sur le marché. À bien des égards, il est encourageant de reconnaître qu’en fin de compte, l’économie reflète nos décisions et nos choix, et que cela peut être de petits choix comme le lait que vous achetez ou des choix majeurs concernant l’endroit où vous choisissez de travailler et la façon dont nous choisissons d’épargner et d’investir. C’est le pouvoir que nous avons en tant que consommateurs, investisseurs et électeurs.

HuffPost’s “Travail en coursLa série ”se concentre sur l’impact des entreprises sur la société et l’environnement et est financée par Porticus. Cela fait partie du “Ce nouveau monde” séries. Tout le contenu est indépendant du point de vue de la rédaction, sans influence ni contribution de Porticus. Si vous avez une idée ou un conseil pour la série éditoriale, envoyez un e-mail à thisnewworld@huffpost.com.

.

Source link

Back to top button